favicon.png vs favicon.ico: ¿por qué debería usar PNG en lugar de ICO?
Aparte del hecho de que PNG es un formato de imagen más común, ¿hay alguna razón técnica para favorecer favicon.png frente a favicon.ico?
Admito navegadores modernos que admiten íconos favoritos PNG.
Todos los navegadores modernos (probados con Chrome 4, Firefox 3.5, IE8, Opera 10 y Safari 4) siempre solicitarán un favicon.icoa menos que hayas especificado un icono de acceso directo a través de <link>. Entonces, si no especifica uno explícitamente, es mejor tener siempre un favicon.icoarchivo para evitar un 404. Yahoo! sugiere que lo haga pequeño y almacenable en caché.
Y tampoco es necesario optar por un PNG solo para la transparencia alfa. Los archivos ICO admiten perfectamente la transparencia alfa (es decir, color de 32 bits), aunque casi ninguna herramienta le permite crearlos. Utilizo regularmente el generador FavIcon de Dynamic Drive para crear favicon.icoarchivos con transparencia alfa. Es la única herramienta en línea que conozco que puede hacerlo.
También hay un complemento gratuito de Photoshop que puede crearlos.
Respuesta reemplazada (y convertida en Community Wiki) debido a numerosas actualizaciones y notas de varios otros en este hilo:
- Tanto las ICO como los PNG permiten una transparencia total basada en el canal alfa.
- ICO permite compatibilidad con versiones anteriores de navegadores más antiguos (por ejemplo, IE6)
- Probablemente PNG tenga un soporte de herramientas más amplio para la transparencia, pero también puede encontrar herramientas para crear ICO de canal alfa, como la herramienta Dynamic Drive y el complemento de Photoshop mencionados por @mercator.
No dude en consultar las otras respuestas aquí para obtener más detalles.
